Análisis debate Presidencial elecciones 2009

A pesar del descontento que se ha podido ver de los ciudadanos, por las candidaturas para las elecciones presidenciales, se dio algo paradójico: nadie quedo fuera de emitir algún juicio u opinión respecto del debate. Esto es fácil de dar cuenta, y sólo podemos verificarlo revisando los medios de comunicación más utilizados, canales como las redes de Internet han permitido verificar que: a pesar de existir un descontento, reflejado por la baja inscripción, principalmente, de jóvenes en el padrón electoral; existe un gran interés por opinar y dar a conocer los puntos de vista en política. Basta con revisar redes como Facebook o Twitter para darse cuenta que a medida que se llevaba a cabo el debate, las redes se llenaban de comentarios respecto a este, lo cuál nos refleja el interés por la política.

Pero este artículo no pretende hacer un análisis respecto de las redes de internet, ni de las opiniones vertidas instantáneamente, sino de las reacciones posteriores basadas en lo que pudimos ver en la pantalla chica el día miércoles en el canal nacional TVN. Una de las reacciones más relevante que se analiza, una vez terminado el debate, es preguntarse respecto de ¿Quién fue el gran ganador de la noche? Muchos análisis surgieron posterior al debate, tratando de responder esta pregunta, donde muchos estaban de acuerdo que los dos más fuertes candidatos: Frei y Piñera, se mostraron más bien débiles. Y esto se ratifica, de alguna forma con la publicación de una encuesta realizada por el diario La Segunda y la Universidad del Desarrollo, que pudimos ver en los kioscos el día de ayer, y pregunta simplemente: ¿Quién cree que va a ganar en debate?

Antes de realizarse el debate presidencial, los resultados que se arrojaban decían lo siguiente: un 37% daba como ganador a Sebastian Piñera, seguido por Eduardo Frei con 22%, ME-O con 17% y Arrate con un 2% (un 7% declara que ninguno). Pero, una vez realizado el debate los porcentajes cambiaron un poco: la opción ninguno paso a la delantera con un 31%, luego Arrate con un 21%, Sebastian Piñera con un 23%, ME-O con un 15% y Frei con un 9%.

Independiente de los porcentajes, y desconociendo un poco la calidad de la encuesta aquí presentada, lo importante es establecer la comparación entre un candidato y los dos estados (antes y después del debate) y buscar algún de tipo de explicación, polítológico, respecto a los cambios. Y para eso iremos haciendo un breve análisis, candidato por candidato, presentando las fortalezas y debilidades presentadas la noche del debate presidencial.

1. Jorge Arrate: quizás uno de los candidatos que mayor sorprendió a la hora de debatir, se mostró firme al presentar su discurso, sus ideas y planteamientos, sin el temor de lo que dirán respecto de un discurso para muchos trasnochado o inviable. Era el candidato que se presentaba con menor apoyo, en términos de resultados de encuestas. Y es por esto también Arrate sorprende tanto, porque en el fondo no existía una mayor expectativa respecto al candidato, y por otro lado lo favoreció el hecho de que el tercer candidato, relativamente más popular, se dedico a descolocar a sus dos grandes rivales: Frei y Piñera. De alguna forma el camino se encontraba limpio para Arrate en el debate, lo cuál le permitió presentarse de manera sólida y sin temor a debatir.

2. Marco Enríquez-Ominami: fue un candidato que logró pararse frente a las cámaras y presentarse como un rival fuerte frente a las dos grandes preferencias (Frei y Piñera), quién también logra utilizar los tiempos otorgados de buena manera para plantear sus medidas e ideas presidencial, pero además logra hacerlo dejando siempre unos minutos para molestar a los otros dos candidatos, sin otro objetivo que descolocarlos y ponerlos en una situación incómoda, lográndolo muchas de las veces, ya que en algunos momentos los otros dos candidatos (Frei y Piñera) utilizaban sus tiempos para responder ataques más personales que responder las preguntas. En este escenario en particular, la labia y rapidez para hablar que tiene ME-O para hablar le fue de mucha utilidad, ya que le permitió decir muchas palabras en poco tiempo.

3. Eduardo Frei: a gusto muy personal, el candidato más débil en el debate. ¿Razones? Nerviosismo, poca seguridad en sus respuestas, tartamudeos en varios momentos, lo mostraron como un candidato que sorprendió, pero de manera negativa. En lo personal esperaba verlo más seguro, considerando su experiencia como Ex Presidente, y considerando también su equipo de trabajo, sus asesores que, se supone, son los mejores. Frei fue uno de los candidatos que cayo en el juego de ME-O, y que desaprovechó sus tiempos para defender un programa de gobierno que no dudo, tenga buenas intenciones. Uno de los grandes fracasos del debate presidencial.

4. Sebastian Piñera: otro candidato que me sorprendió de manera casi bizarra, fue Piñera. Y es porque, finalmente, me cuesta entender que un hombre con vasta experiencia para enfrentar las cámaras y para enfrentar, también ataques, no logró mostrarse con mucha seguridad en el debate. Fue otro de los candidatos que cayó en el juego de ME-O, y que se descolocó frente a algunas preguntas que iban dirigidas de manera puntual hacia él. En el discurso lo mismo de siempre, su gran fuerte el tema de la seguridad, sin embargo muestra una gran debilidad en responder otros temas de interés social como lo son salud, educación y trabajo, fundamentalmente. Fue un candidato, que si bien no tuvo una pésima percepción como lo es en el caso de Frei, si se mostró de manera lineal declinando hacia abajo.

Si bien el debate puede decirnos que sorprendió más, y de manera positiva, como fue en el caso de Arrate. La verdad es que pongo en duda la relevancia que pueda tener esta instancia para la decisión del voto, además es el primer debate de estas elecciones y el acto cívico esta fijado para diciembre de este año (13 de diciembre del 2009). Muchas cosas pueden pasar de aquí a la fecha, y como la memoria de las personas es frágil, el debate y las reacciones pueden ser olvidados en un corto plazo. Es de esperar que me equivoque, y que la ciudadanía vote de manera conciente, aunque en realidad siempre vota de manera conciente. Pero es importante tomar en cuenta los debates, ya que muestran al candidato en una situación que pocas veces se ve: debatiendo ideas y no ataques personales.

¿Ampliar plazo de inscripción electoral y para qué?

Según información entregada por el Diario El Mercurio el día de hoy: ayer el gobierno se manifestó frente a la petición del Abanderado de la Alianza quién solicitaba la promoción de un proyecto, de carácter urgente, para ampliar el plazo de la inscripción electoral 30 días más de la fecha legal. Recordemos que es posible inscribirse en los registros electorales hasta este domingo 13 de septiembre, día en que finaliza el plazo legal de inscripción.

Pese a la petición hecha por el abanderado de la oposición, a la que se suman Eduardo Frei y Marco Enriquez-Ominami, el Gobierno decide rechazar dicha petición argumentando la poca seriedad de esta y declarando, a través de la vocería de Gobierno que: “Es poco serio cambiar las reglas cuando el proceso está en desarrollo”.

Como postura de Gobierno, me parece plausible argumentar de esta manera. Sin embargo existen posturas encontradas respecto de la reacción que tuvo el gobierno ante la petición: desde el equipo de Piñera se plantea que existe cierto sesgo a favor del candidato Frei, argumentando que esta posición se debe a los resultados de la última encuesta CEP donde se da cuenta que un alto porcentaje de los no inscritos optarían como preferencia por el candidato de la Alianza.

Debo reconocer que algo de razón pueden tener los dichos anteriores, y es que quizás se este demostrando cierto temor al extender el plazo, el temor a la incertidumbre y no tener el control de los resultados, mismo temor que se hacia presente cuando estuvo en boga la discusión del Voto Voluntario, Inscripción Automática.

Sin embargo creo, firmemente, que la solución a la no inscripción no está en extender el plazo, 30 días más de lo reglamentado, porqque si alguién está realmente interesado en votar para una elección, entonces se inscribirá antes de la fecha conocida. Además, existe una fuerte campaña detrás, que busca incentivar la inscripción, especialmente de los jóvenes, de manera que no se puede decir que información no hay.

El problema es otro y no tiene ninguna relación con las fechas ni los plazos de inscripción, sino más bien con un descontento general hacia una clase política desgastada en ideas y proyecciones futuras.

Les digo a los señores candidatos que este tipo de peticiones no sirven de nada sino se toca el tema de fondo. ¿Cuál es el tema de fondo? La respuesta es clara y es que si queremos que los ciudadanos ejerzan su derecho a voto sin obligación, sino que por motivación personal y por interés, entonces hay que motivarlos y hay que despertarlos.

La baja cifra de los inscritos que se conoce hasta Agosto de este año, con sólo 137.960, la mitad de los inscritos que había para el año 2005, no es gratuita, creo que es el reflejo de un problema mayor que está experimentando la política chilena en nuestros días.

Quizás la respuesta de gobierno puede no satisfacer a aquellos que piden ampliar el plazo de la inscripción electoral, quizás los argumentos puedan parecer vagos o de poca parcialidad. Pero supongo que la opinión de una ciudadana puede ser algo más neutral. Y la verdad es que yo también le habría dicho que NO a la petición, y hubiese argumentado que: si quieren que las personas se inscriban, que los jóvenes se inscriban, entonces lo que tienen que hacer como candidatos es incluirlos en sus campañas, en sus Programas de Gobierno, en sus propuestas, porque esa es la única manera para que el ciudadano se motive y se interese en la inscripción y en ejercer su derecho a voto.

Candidaturas SinVergüenza

Ayer, revisando la agenda noticiosa, me tope con una noticia que me llamo la atención. Lamentablemente no era una noticia positiva, sino por el contrario. Hoy, vuelvo a ver la misma noticia, en un espacio pequeño, pero está presente, se titula: PS apoya a Barrios tras sanción de Contraloría.

Si bien el titular cambia al del día 7 de septiembre, donde El Mercurio titulaba: Tras informe, Contraloría sanciona a Arturo Barrios con tres meses de suspensión, la información entregada sigue siendo la misma y no deja de sorprenderme.

Contextualicemos un poco: Arturo Barrios, ex subdirector del Consejo de la Cultura fue sancionado por 3 meses, luego de un informe, que llevó a cabo Contraloría General de la República, en el cuál se da cuenta de irregularidades existentes bajo la gestión del personaje público. De manera paralela Barrios se presenta como candidato a Diputado por el distrito 10 (Quillota), y el partido al cual pertenece le entrega su apoya.

La noticia no deja de sorprenderme, y no está ajena a reacciones. La verdad es que me parece inaceptable que tras conocer los resultados de un informe, de un órgano fiscalizador como lo es Contraloría, se siga desarrollando la idea de una candidatura parlamentaria, y me parece inaceptable porque: en un año donde la Transparencia ha sido el tema central, con la aplicación de la Ley de Transparencia y el acceso a información pública, no puede ser que un futuro candidato parlamentario se presente con un curriculum en el cuál se encuentra presente la sanción realizada por Contraloría y menos por las causas que se sanciona.

Me pregunto ¿Si un hecho así ocurriría en otro tipo de situaciones o con otro tipo de personajes? por ejemplo: si a un ciudadano X se le pillara robando, o fuera enjuiciado por algún hecho puntual, ¿Creen ustedes que este ciudadano tendría la posibilidad, mínima, de postular a algún cargo público? a un cargo municipal por ejemplo, la verdad yo creo que NO, porque de hecho cuando se postula a un cargo municipal piden, entre sus documentos, un Certificado de Antecedentes. ¿No debería ser así también para un candidato parlamentario, sobretodo cuando se trata de dineros públicos, del dinero de todos nosotros?

El hecho me parece vergonzoso, creo que es una lástima que políticos olviden porque están donde están:

Están porque son personas de confianza de algún ministro/a, de la Presidenta, y que por lo demás se transforman en personas que deberían tener la confianza de los ciudadanos, y deberían trabajar durante su gestión para obtenerla. Por lo mismo, es necesario que recuerden siempre que si están donde están es gracias a la ciudadanía que eligió a una persona como representante, y es ese representante el que entrega un voto de confianza en nombre de la ciudadanía. Romper con ese voto de confianza significa romper la confianza con las personas que lo llevaron a ese cargo: TODOS LOS CIUDADANOS QUE VOTARON POR EL REPRESENTANTE.

Pero más vergonzoso creo que es el hecho de tomar esta situación sin la seriedad que se merece, al decir: “No hay ninguna causal en el estudio pormenorizado que ha hecho la contraloría que lo inhabilite para postular…” Así lo avala Camilo Escalona, Presidente de la Colectividad. Y puede ser posible que en el informe no se diga que se inhabilita para presentarse como candidato y acá encontramos un gran problema porque finalmente se apela a la memoria ciudadana sobre estos hechos puntuales, pero todos sabemos lo frágil que puede ser la memoria sobretodo cuando estamos en periodo electoral donde se llenan las calles de publicidad, panfletos, y valores positivos que identifican al candidato X.

Sin embargo y a pesar de todo eso, no quiero dejar pasar esta oportunidad para que todos retengamos en la memoria un hecho que, a mi juicio, me parece vergonzoso e inaceptable, y que de pasada ensucian la política nacional más de lo que ya está.

Cinco propuestas destacadas de Eduardo Frei.

Haciendo una revisión, matutina, de la agenda noticiosa de estos días, me he encontrado con varias noticias relevantes en materia política. Sin embargo una de ellas ha llamado especialmente la atención de quién les escribe.

Martes 8 de Septiembre de 2009, Diario La Tercera, página 8, sección Política, titula: “Frei hace gesto a la izquierda y anuncia comisión para crear nueva constitución: Al lanzar su programa de Gobierno, el candidato planteó subsidios a la clase media, aumentar en 0.8% del PIB la inversión a los colegios y promoción de energías renovables.”

El mismo diario destaca cinco, de las 35 propuestas que hace el candidato de la Concertación de Partidos Por la Democracia:
1. Nueva Constitución.
2. Gasto en Educación.
3. Ecología.
4. Clase Media.
5. Laptop y Refrigeradores ¿?

Los invito a hacer un pequeño análisis de lo que pueden significar cada una de estas cinco propuestas destacadas.

Una Nueva Constitución es una propuesta que recalca el sentido básico de creación de la Concertación, conglomerado que se une tras un hecho histórico nacional que es la lucha electoral contra el Régimen Autoritario. La constante transformación de la Constitución como una práctica que busca, finalmente, romper con todo tipo de enclaves autoritarios heredados del régimen anterior.
La propuesta viene a reafirmar el sentido de la coalición a partir del origen de esta, pero también busca hacer un cambio que acompañe el desarrollo experimentado por el Estado durante este último tiempo, donde es posible ver como el Estado ha comenzado a retomar un rol protagónico en la Sociedad, como garantizador de estabilidad.

El Gasto en Educación, si bien se reconoce que es una propuesta clave del PPD, también es un elemento que ha estado siempre presente en el actual Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, y por esta misma razón el continuar invirtiendo en educación forma parte de una continuidad hacia el trabajo del gobierno actual.

Clase Media y Ecología, son elementos novedosos en la propuesta, ya que conocemos que la prioridad de los gobiernos de la Concertación siempre han sido las clases mas desposeídas de la sociedad chilena, dejando de lado a la, creciente, Clase Media. Este viene a ser un gran desafío como propuesta de Programa de Gobierno, ya que involucra a actores económicos que pueden ser un tanto recelosos frente a la idea de que el Estado intervenga en su relación Mercado-Sociedad. Pero en este sentido Frei tiene algo a favor: su experiencia anterior como Presidente, y por lo tanto un bagaje en establecer relaciones con los diferentes actores. Ecología también es un tema novedoso, y vamos a ver como puede llevarse a cabo de buena manera.

Finalmente, y sorprendiéndome, aparece esta medida de entrega Laptop y el subsidio para cambiar refrigeradores. Un gran signo de interrogación para esta medida, que me parece más un reflejo de lo populista que tienen todos los partidos políticos y coaliciones. ¿Es necesario plantearlo de está forma? Si todo lo anterior estaba tan bien, aquí se nos cae el candidato, y aparece el Frei populista que compite con la propuesta del bono que lanzo Piñera hace un tiempo atrás.